会员登录 - 用户注册 - 设为首页 - 加入收藏 - 网站地图 重庆债务纠纷律师、重庆债务追讨律师、重庆追债律师 律师电话:15902340199
当前位置:主页 > 诉讼指南 > 正文

吕露与罗科明民间借贷纠纷一审民事判决书

时间:2014-12-01 16:32 来源:未知 作者:admin 阅读:
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)南法民初字第01706号
原告吕露,女,汉族,1971年4月出生,住重庆市江北区。
委托代理人郭某,重庆**律师事务所律师。
委托代理人唐某,重庆**律师事务所律师。
被告罗科明,男,白族,1968年4月出生,住重庆市南岸区。
委托代理人李某,重庆市南岸区南城法律服务所法律工作者。
原告吕露诉被告罗科明民间借贷纠纷一案,本院受理后,吕露提出保全申请,本院予以准许,于2014年6月30日冻结了罗科明名下渝B9Q986号车、渝AYT418号车、渝A8D827号车的权属,于2014年7月2日冻结了罗科明在中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行、重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行新华分理处的存款(当时账户余额分别为12335.10元、16085.68元),于2014年7月7日冻结了罗科明在中国建设银行股份有限公司杨家坪支行的存款(当时账户余额为71989.67元),之后依法由审判员范云飞适用简易程序公开开庭进行了审理。吕露、罗科明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕露诉称:其与罗科明于2012年8月相识后交往(恋爱关系?)。2012年10月,罗科明因购买房屋资金困难向吕露借款11万元。2012年11月18日、19日,吕露分二次直接向卖房人谭莉转账11万元为罗科明支付购房款。2013年1月,罗科明为装修上述房屋又向吕露提出借款要求。2013年1月20日、2月18日、3月13日,吕露分别向罗科明转账3万元、29000元、2万元,并于2013年2月18日支付现金1000元。2013年4月,罗科明作为重庆罗明建材有限公司(下称罗明公司)的法定代表人称需为公司增资提出向吕露借款,吕露通过3个银行账户向其转账共计19万元。罗明公司于2013年5月7日完成了注册资本变更登记,由3万元变更为50万元。2013年5月30日,罗科明向吕露偿还借款10万元。2014年3月,罗科明提出分手,并承诺2014年还款5万元,其余借款待其公司经营状况好转后再说。2014年4月3日,罗科明偿还借款3万元。截止起诉之日,罗科明尚欠借款25万元,经吕露多次催收未果。故吕露诉至本院,请求判决:罗科明返还吕露借款25万元,并承担案件受理费及保全费。诉讼过程中,吕露自认罗科明于2014年6月24日还款2万元,故将诉讼请求变更为23万元。
罗科明辩称:其与吕露在恋爱同居期间共同生活,共同支出,相互经济往来频繁,但并未向吕露借过款。吕露向罗科明付款时,双方并未形成借贷合意,吕露也未要求罗科明出具借条或欠条,系吕露的赠与行为。而双方分手时罗科明向吕露支付的15万元系补偿费,而非偿还借款。吕露要求罗科明还款没有事实依据,系双方关系破裂后的报复行为,故请求驳回吕露的诉讼请求。
吕露举证如下:
1、吕露工商银行卡账户历史明细(2012年10月至12月)、情况说明,拟证明罗科明因向谭莉买房向吕露借款,吕露于2012年11月18日、19日直接向谭莉转账11万元,该款系吕露支付给罗科明的借款。
2、吕露工行卡账户历史明细(2013年1月至12月)、钟华农村商业银行卡账户交易明细2份、转账凭证1份,拟证明罗科明向吕露借款8万元用于房屋装修,吕露于2013年1月20日向罗科明转账3万元,于2013年2月18日、3月13日通过其母钟华账户分别向罗科明转账29000元、2万元,吕露于2013年2月18日还向罗科明支付现金1000元;吕露另于2013年4月2日通过钟华账户向罗科明转账3万元用于罗明公司验资。
3、钟华工商银行卡转账凭证、交通银行卡账户交易明细,拟证明吕露于2013年4月2日通过钟华账户分别向罗科明转账16万元用于罗明公司验资。
4、吕露农业银行卡账户明细3份,拟证明罗科明于2013年5月30日、2014年4月3日、6月24日分别向吕露返还借款10万元、3万元、2万元,共计15万元。
5、常住人口登记卡1份、证明2份、重庆瑞昌房地产有限公司(下称瑞昌公司)工资发放表及农村商业银行网上银行交易凭证、重庆中渝物业发展有限公司(下称中渝公司)财务管理中心员工工资明细及交通银行交易明细清单,拟证明钟华与吕露系母女关系,开户名为钟华的农村商业银行卡、交通银行卡的实际使用人是吕露,系瑞昌公司、中渝公司向吕露发放薪酬的工资卡。
6、企业法人营业执照,拟证明罗明公司注册资本于2013年5月7日由3万元变更为50万元,与吕露于2013年4月2日向罗科明支付借款19万元的事实相印证。
7、录音材料2份,拟证明吕露与罗科明之间存在借贷关系,罗科明在录音对话中承认借款并承诺于2014年还款5万元,与其2014年实际已还款5万元相印证。
罗科明质证意见:对证据1、2、3的真实性无异议,但认为不能证明双方存在借贷关系;罗科明在与吕露同居期间以个人名义向谭莉买房属实,双方在该房共同居住了一段时间;吕露向谭莉转账为罗科明支付购房款属实,但可能系吕露向罗科明偿还此前的借款;钟华的转款与本案无关,吕露没有诉讼主体资格;不认可吕露于2013年2月18日支付现金1000元。对证据4的真实性无异议,但认为此款并非罗科明向吕露返还借款,而系双方经济交往频繁,罗科明打款给吕露消费。对证据5中两份证明的真实性不认可,认为该二公司并无能力证明银行卡的实际使用人是谁,对其余证据的真实性无异议。对证据7的真实性无异议,但认为双方在录音对话中实际在谈分手补偿问题,并非协商如何还款,不能证明双方存在借贷关系,吕露的要求实质是向罗科明赠与后又反悔的表现。
罗科明未举示证据。
经审理查明:吕露与罗科明曾系恋爱关系,双方于2012年8月开始交往,于2014年3月分手。本案涉及与双方相关的经济往来情况如下:2012年10月,罗科明向案外人谭莉购房,吕露分别于2012年11月18日、19日向谭莉转账1万元、10万元,合计11万元用于支付购房款。2013年1月20日,吕露向罗科明转账3万元。2013年2月18日、3月13日,2014年4月2日,开户名为钟华、账号为62286******7513的重庆农村商业银行账户分别向罗科明银行账户转账29000元、2万元、3万,合计79000元。2013年4月2日,开户名为钟华、账号为62226*******8237的交通银行账户钟华向罗科明银行账户转账6万元,开户名为钟华、账号为62220******2602的工商银行账户向罗科明银行账户转账10万元。2013年5月30日、2014年4月3日、6月24日,罗科明分别向吕露支付10万元、3万元、2万元,共计15万元。
2014年3月28日,吕露与罗科明就双方之间的经济问题进行协商并录音,主要内容为:罗科明承诺于2014年4月向吕露付3万元,2014年年底之前再付2万元,等罗科明资金情况好,一次性付10万元;如果实在不行,罗科明承诺再给几万,或写个欠条都可以,阶段性的3个月、5个月把事情了结。吕露提出罗科明另用了13万,罗科明表示如果生意确有起色、其有能力,随时可以了结。
2014年7月7日,吕露起诉后,再次与罗科明通过电话协商并录音,主要内容为:罗科明问吕露,还钱的事为何搞成现在的样子。吕露回答因为罗科明只认一半。罗科明表示愿意还钱,双方已协商好了还款方式,包括罗科明承诺还的10万元。吕露表示其并未同意,要求罗科明还28万元,已还5万元,还有23万元。罗科明表示“自古以来就是欠债还钱,我也并没有说不还钱给你,我们按付款协议付款”。
另查明:钟华系吕露之母。上述向罗科明转账使用的开户名为钟华的重庆农村商业银行卡、交通银行账卡,分别系吕渝使用的瑞昌公司、中渝公司向其发放薪酬的工资卡。经本院向钟华询问,其明确表示:上述两张卡系吕露持钟华的身份证办理的工资卡,实际一直由吕露在使用,钟华从未使用,相关的资金使用均系吕露所为,应由吕露行使相关权利,钟华保证不向任何人主张权利。
再查明:罗科明系罗明公司法定代表人、股东。2013年4月28日,罗明公司实收资本由124000元变更为50万元。
双方争议焦点为:吕露与罗科明之间是否存在借贷关系及借款数额。
本院认为,自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。吕露在与罗科明恋爱期间向罗科明支付了数笔款项,用于罗科明购房、装修、公司增资等,罗科明抗辩系吕露的赠与行为,但并无证据证明。双方于2014年3月分手,罗科明于2013年5月向吕露支付10万元,分手后又支付5万元,罗科明抗辩前者系其赠与吕露用于消费,后者系其向吕露支付的分手费,但吕露均不认可,而认为系罗科明还款。结合两份录音材料来看,吕露明确要求罗科明还款23万元,罗科明表示同意还款并提出还款计划,双方只是对还款金额存在分歧,并未提及分手补偿费用问题。而罗科明实际向吕露付款的时间及金额,也基本与其在录音材料中承诺的还款计划相吻合。因此,双方相互的付款行为与录音材料已形成证据锁链,足以认定双方存在借贷的合意,双方之间的民间借贷合同成立并生效。关于借款数额问题。吕露直接向罗科明转账支付了3万元,本院予以确认。吕露主张其于2014年4月2日向罗科明支付现金1000元,没有证据证明,本院对该款不予支持。吕露为罗科明向谭莉支付的购房款转账11万元,罗科明抗辩该款可能系吕露偿还罗科明此前的借款,并无证据证明,本院不予采信,应视为罗科明向吕露借款。吕露之母钟华的银行账户共计向罗科明银行账户转账239000元,其中通过重庆农村商业银行和交通银行账户转账139000元,虽然该账户的开户名为钟华,但鉴于该账户实际为吕露使用的工资卡账户,且钟华明确表示该账户的资金一直由吕露处分,钟华保证不向任何人主张权利,故应认定该139000元的实际为吕露向罗科明支付的借款。剩余的10万元,系通过钟华的工商银行账户转账,吕露既无证据证明该款实际由其支付,又未陈述该款与本案具有关联性的充分理由,且钟华亦未对该款作出明确的意思表示,故该10万元不应认定为吕露向罗科明支付的借款,当事人可以依法另行主张权利,本案不予处理。综上,本院认定吕露向罗科明支付借款共计279000元,罗科明已返还借款15万元,尚欠129000元。吕露要求罗科明返还尚欠的借款23万元,本院对超过129000元部分不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:
一、被告罗科明于本判决生效之日起10日内向原告吕露返还借款129000元;
二、驳回原告吕露的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元,减半收取2525元,保全费1770元,合计4295元,由原告吕露负担2079元,被告罗科明负担2216元(此款已由吕露垫付,罗科明于本判决生效之日起10日内付给吕露)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员  范云飞
二〇一四年十一月十三日
书记员  万延峰

(责任编辑:admin)

顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
推荐内容
发表评论
请自觉遵守互联网相关的政策法规,严禁发布色情、暴力、反动的言论。